Thứ Ba, ngày 27/10/2026, ngày làm việc thứ mười, Kỳ họp thứ Hai, Quốc hội khóa XVI diễn ra tại Nhà Quốc hội, Thủ đô Hà Nội, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn. Thời sự Quốc hộiThông cáo báo chí số 10 Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khoá XVIĐBND • 27/10/2026 20:39Thứ Ba, ngày 27/10/2026, ngày làm việc thứ mười, Kỳ họp thứ Hai, Quốc hội khóa XVI diễn ra tại Nhà Quốc hội, Thủ đô Hà Nội, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn.BUỔI SÁNGDưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội họp phiên toàn thể tại Hội trường, tiến hành các nội dung sau:Từ 08 giờ 00 đến 09 giờ 30: Quốc hội thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự (sửa đổi). Tại phiên thảo luận có 12 đại biểu phát biểu và cơ bản nhất trí sự cần thiết và nhiều nội dung của dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự (sửa đổi). Bên cạnh đó, để tiếp tục hoàn thiện dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự (sửa đổi), các đại biểu tập trung cho ý kiến về những nội dung cụ thể như sau: nguyên tắc xử lý; hình phạt cải tạo không giam giữ; tạm hoãn truy cứu trách nhiệm hình sự; quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng; tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; tội vi phạm quy định về tài sản mã hóa và thị trường tài sản mã hóa; tội thu thập, sản xuất, tàng trữ, chuyển giao, phát tán trái pháp luật thiết bị, phần mềm, thông tin, dữ liệu điện tử nhằm xâm phạm an ninh mạng; áp dụng giám sát điện tử trong thi hành án hình sự; việc thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt tử hình; điều kiện, phạm vi chịu trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại; việc quy định xử lý chuyển tiếp đối với pháp nhân thương mại đang bị xem xét trách nhiệm hình sự; nguyên tắc áp dụng pháp luật đối với một số hành vi và các tội phạm cụ thể…Kết thúc thảo luận, Bộ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.Từ 09 giờ 50: Quốc hội thảo luận về dự án Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự (sửa đổi). Tại phiên thảo luận có 03 đại biểu phát biểu, tập trung vào các nội dung cụ thể sau: tiêu chuẩn của Điều tra viên; nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm của cơ quan điều tra, các cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra; nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra, Điều tra viên, Điều tra viên trung cấp, Điều tra viên cao cấp là Trưởng hoặc Phó Trưởng Công an cấp xã; giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử đối với hoạt động điều tra hình sự...Kết thúc thảo luận, Bộ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.BUỔI CHIỀUDưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội họp phiên toàn thể tại Hội trường, thảo luận về dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi); dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội. Tại phiên thảo luận có 21 đại biểu phát biểu, 01 đại biểu tranh luận, tập trung cho ý kiến về các nội dung cụ thể sau:- Về dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi): Các đại biểu tập trung cho ý kiến về: phạm vi áp dụng; giải thích từ ngữ; hiệu lực của Bộ luật Tố tụng hình sự; hoạt động tố tụng điện tử, tổ chức phiên tòa trực tuyến; cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng; cơ quan và người được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra; các trường hợp phải từ chối hoặc thay đổi người có thẩm quyền tiến hành tố tụng; người giám định; người bào chữa và các quy trình, thủ tục liên quan trong hoạt động tố tụng; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố; quyền của bị can, bị cáo; xử lý sớm vật chứng, tài sản; thu thập phương tiện điện tử, dữ liệu điện tử; tạm giam; các biện pháp cưỡng chế; quyết định không khởi tố vụ án hình sự, quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố vụ án hình sự; thẩm quyền, thủ tục quyết định việc tạm đình chỉ trong trường hợp tạm hoãn truy cứu trách nhiệm hình sự; thủ tục xét tha tù trước thời hạn có điều kiện; thủ tục tố tụng đối với pháp nhân thương mại chịu trách nhiệm hình sự; bảo hộ tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tài sản của cá nhân, danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân; ghi nhận việc tự nguyện nhận tội trong giai đoạn điều tra; cam kết tự nguyện nhận tội, chấp nhận hình phạt được đề nghị trong giai đoạn truy tố...- Về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội: Các đại biểu tập trung cho ý kiến về: các vụ án hình sự áp dụng cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội; tài sản thuộc phạm vi áp dụng cơ chế thu hồi và xử lý không qua kết tội; điều kiện và trường hợp áp dụng cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội; trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án hình sự; nhiệm vụ, quyền hạn của Viện kiểm sát, Kiểm sát viên tại phiên tòa; việc Viện kiểm sát tiếp nhận hồ sơ, thụ lý và kiểm tra, xác minh, thu thập tài liệu, chứng cứ; việc thụ lý, giải quyết của Tòa án; xử lý tài sản sau thu hồi…Kết thúc thảo luận, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Nguyễn Huy Tiến phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.THỨ TƯ, ngày 28/10/2026: Buổi sáng, Quốc hội thảo luận tại Hội trường về 02 dự án luật: (1) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Chứng khoán; (2) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thương mại, Luật Cạnh tranh, Luật Quản lý ngoại thương, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Buổi chiều, Quốc hội thảo luận tại Hội trường về dự án Luật Nhà ở (sửa đổi).

Sáng 27/10, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn và điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi). Thời sự Quốc hộiBảo đảm cân bằng giữa nghiêm trị hành vi phạm tội và mở rộng chính sách khoan hồng, nhân đạoThanh Hải • 27/10/2026 10:32Sáng 27/10, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn và điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi).Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn chủ trì phiên họp, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định điều hành phiên họp. Ảnh: Quang KhánhThảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), các ĐBQH đánh giá cao sự chuẩn bị của cơ quan chủ trì soạn thảo, cho rằng dự thảo được xây dựng trên tư duy lập pháp hiện đại, bảo đảm sự cân bằng giữa nghiêm trị những hành vi phạm tội nguy hiểm và mở rộng chính sách khoan hồng, nhân đạo của Nhà nước.Giải trình tại phiên họp, Bộ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang nêu rõ việc tiếp tục thu hẹp áp dụng hình phạt tử hình nhằm thể chế hóa chủ trương nhất quán của Đảng về cải cách tư pháp, giảm hình phạt tử hình và hạn chế áp dụng hình phạt này trên thực tế.Bộ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang giải trình về nội dung các đại biểu quan tâm. Ảnh: Phạm ThắngViệc này phù hợp với xu hướng tiến bộ và hội nhập của pháp luật hình sự. Đây là chính sách được thực hiện có lộ trình qua nhiều lần sửa đổi Bộ luật Hình sự. Từ 1985 đến nay đã giảm tử hình từ 44 tội danh xuống còn 10 tội danh tại Bộ luật hiện hành.Đối với tội mua bán trái phép chất ma túy, Bộ trưởng nhấn mạnh mặc dù đây là loại tội phạm đặc biệt nguy hiểm nhưng từ thực tiễn đấu tranh cho thấy nhiều đối tượng phạm tội chưa nhận thức đầy đủ pháp luật, bị lôi kéo, dụ dỗ, thậm chí lừa gạt, ép buộc.Những đối tượng này vẫn có thể cảm hóa, giáo dục và lập công chuộc tội. Do vậy áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất là tử hình với họ là chưa thực sự phù hợp.Bộ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu. Ảnh: Phạm ThắngThực tiễn nhiều đối tượng do nhận thức được hệ quả tất yếu là hình phạt tử hình nên chống đối đến cùng, sẵn sàng sử dụng vũ khí để tấn công lực lượng chức năng. Do vậy, nếu chính sách giảm hình phạt tử hình với tội danh này được Quốc hội thông qua, đối tượng sẽ không chống đối, tìm kiếm cơ hội sống và tạo điều kiện thuận lợi cho đấu tranh với loại tội phạm này."Chúng ta không phải xử lý một đối tượng mà phải xử lý tận gốc rễ của vấn đề, phải xử lý đường dây, xử lý các đối tượng từ nơi xuất phát. Do vậy, chúng tôi đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt tử hình đối với tội mua bán trái phép chất ma túy", Bộ trưởng nhấn mạnh.ĐBQH Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhVề tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi, Bộ trưởng Bộ Công an cho rằng, đây là loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến thể chất, tinh thần, danh dự, nhân phẩm của người dưới 16 tuổi, cần phải được xử lý nghiêm khắc.Tuy nhiên xét trên tính tương quan của hình phạt đối với các tội khác còn hình phạt tử hình, đặc biệt là tội giết người, việc bỏ hình phạt tử hình ở tội này là phù hợp.Thực tế nếu hành vi hiếp dâm người dưới 16 tuổi là nguyên nhân trực tiếp làm nạn nhân chết có thể sẽ bị xử tử hình về tội giết người nếu đủ yếu tố cấu thành. Trong các trường hợp phạm tội cụ thể, việc áp dụng phạt tù chung thân, Bộ trưởng chỉ rõ vẫn bảo đảm tính nghiêm khắc, răn đe với loại tội phạm này.

Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng đề nghị, với vai trò là công cụ đắc lực của Đảng, Nhà nước trong kiểm soát nguồn lực công, Kiểm toán Nhà nước phải đổi mới tư duy, hoàn thiện thể chế, ứng dụng công nghệ hiện đại và nâng cao năng lực nhân sự để thích ứng kịp thời với bối cảnh mới. Thời sự Quốc hộiPhó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng: Kiểm toán Nhà nước phải đổi mới tư duy, hoàn thiện thể chế, ứng dụng công nghệ hiện đạiĐan Thanh; Ảnh: Lâm Hiển • 27/10/2026 09:25Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng đề nghị, với vai trò là công cụ đắc lực của Đảng, Nhà nước trong kiểm soát nguồn lực công, Kiểm toán Nhà nước phải đổi mới tư duy, hoàn thiện thể chế, ứng dụng công nghệ hiện đại và nâng cao năng lực nhân sự để thích ứng kịp thời với bối cảnh mới.Sáng 27/10, tại Trung tâm Hội nghị Quốc gia Hà Nội, Kiểm toán Nhà nước tổ chức Hội thảo quốc tế với chủ đề “Cơ quan kiểm toán tối cao trong bối cảnh mới: Tầm nhìn, Thể chế và Đổi mới”.Uỷ viên Trung ương Đảng, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng dự hội thảo.Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng phát biểu chào mừng hội thảoCùng dự, có: Ủy viên Trung ương Đảng, Tổng Kiểm toán Nhà nước Nguyễn Hữu Nghĩa; Chủ tịch Tổ chức các Cơ quan Kiểm toán tối cao Châu Á (ASOSAI) K. Sanjay Murthy, Tổng Kiểm toán và Kiểm soát Ấn Độ; đại diện lãnh đạo các cơ quan Trung ương; đại diện lãnh đạo một số Ủy ban của Quốc hội, đại biểu Quốc hội và lãnh đạo Kiểm toán Nhà nước Việt Nam; đại diện lãnh đạo các địa phương, các cơ quan kiểm toán quốc tế…Kết quả kiểm toán phục vụ Quốc hội giám sát, quyết định các vấn đề quan trọng của đất nướcPhát biểu chào mừng hội thảo, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng cho biết, trong tiến trình phát triển của mỗi quốc gia, các cơ quan kiểm toán tối cao, hoạt động trên cơ sở nguyên tắc độc lập, khách quan, có vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy tính minh bạch, trách nhiệm giải trình và nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản lý, sử dụng các nguồn lực công; góp phần tăng cường kỷ luật, kỷ cương tài chính, phòng, chống tham nhũng, lãng phí; nâng cao chất lượng quản trị quốc gia và thúc đẩy phát triển bền vững.Kiểm toán Nhà nước Việt Nam được thành lập vào năm 1994 và được hiến định tại Điều 118 Hiến pháp năm 2013, theo đó Kiểm toán Nhà nước “là cơ quan do Quốc hội thành lập, hoạt động độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Địa vị này phù hợp với các giá trị cốt lõi của Tuyên bố Lima năm 1977 và Tuyên bố Mexico năm 2007 của INTOSAI về tính độc lập của các cơ quan kiểm toán tối cao.Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng phát biểu chào mừng hội thảoTrải qua hơn ba thập kỷ xây dựng và phát triển, Kiểm toán Nhà nước Việt Nam đã không ngừng trưởng thành, từng bước khẳng định vị thế, uy tín, vai trò quan trọng và là công cụ đắc lực, hữu hiệu của Đảng, Nhà nước Việt Nam trong kiểm toán, kiểm soát việc quản lý, sử dụng tài chính công, tài sản công, tăng cường kỷ luật tài chính, phòng, chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực, góp phần xây dựng nền quản trị quốc gia minh bạch, liêm chính và hiệu quả.“Các kết quả kiểm toán cung cấp thông tin khách quan, đáng tin cậy phục vụ Quốc hội thực hiện chức năng lập pháp, giám sát tối cao và quyết định các vấn đề quan trọng của đất nước, nhất là về tài chính quốc gia, ngân sách nhà nước; đồng thời hỗ trợ Chính phủ trong chỉ đạo, điều hành, phát hiện và khắc phục những bất cập trong cơ chế, chính sách, nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản lý, sử dụng các nguồn lực công”, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng phát biểu.Toàn cảnh hội thảoNhân dịp này, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng trân trọng cảm ơn INTOSAI, ASOSAI, các cơ quan kiểm toán tối cao và các đối tác quốc tế đã luôn đồng hành, hỗ trợ Kiểm toán Nhà nước Việt Nam trong suốt chặng đường qua.Hoàn thiện thể chế, mở rộng phạm vi kiểm toán đáp ứng yêu cầu phát triển mớiPhó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng nêu rõ, thế giới đang chứng kiến những biến đổi nhanh chóng và rất khó dự báo. Toàn cầu hóa và hội nhập quốc tế, xu hướng quản trị hiện đại, chuyển đổi số, ứng dụng trí tuệ nhân tạo (AI) và dữ liệu lớn, yêu cầu thực hiện các mục tiêu phát triển bền vững đang làm thay đổi sâu sắc phương thức quản trị quốc gia.Trước bối cảnh đó, yêu cầu bảo đảm việc huy động, phân bổ, quản lý và sử dụng nguồn lực công minh bạch, hiệu quả, bền vững ngày càng cao. Kiểm toán công hiện đại trên thế giới không còn bó hẹp trong phạm vi kiểm tra tuân thủ tài chính truyền thống mà đã và đang trở thành công cụ quan trọng để cung cấp luận cứ phục vụ hoạch định chính sách vĩ mô, cảnh báo sớm rủi ro hệ thống và nâng cao giá trị công.Các đại biểu tham dự hội thảoCác công nghệ như AI, phân tích dữ liệu lớn, hệ thống thông tin địa lý, ảnh vệ tinh cùng phương thức kiểm toán thời gian thực đang tái cấu trúc toàn diện phương pháp luận kiểm toán. Đồng thời, sự xuất hiện của các đối tượng kiểm toán mới như tài sản số, cơ sở dữ liệu quốc gia, tài chính xanh, trái phiếu xanh và các chương trình ứng phó biến đổi khí hậu đang mở ra những dư địa mới, đồng thời đặt ra những yêu cầu mới cho các Cơ quan kiểm toán tối cao.Theo Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng, Việt Nam đang bước vào giai đoạn phát triển mới với tầm nhìn chiến lược đã được Đảng và Nhà nước Việt Nam định hình rõ nét, nền kinh tế duy trì đà tăng trưởng tích cực, kinh tế vĩ mô cơ bản ổn định, tiếp tục là điểm đến hấp dẫn của dòng vốn đầu tư nước ngoài; đồng thời Việt Nam đang đẩy mạnh đổi mới sáng tạo, chuyển đổi số, hoàn thiện thể chế, pháp luật, sắp xếp tổ chức bộ máy tinh gọn, nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản trị quốc gia.Đại hội XIV của Đảng Cộng sản Việt Nam đã xác định mục tiêu phấn đấu tăng trưởng GDP bình quân giai đoạn 2026 – 2030 từ 10%/năm trở lên, gắn với giữ vững ổn định kinh tế vĩ mô, bảo đảm các cân đối lớn của nền kinh tế; phấn đấu đến năm 2030 trở thành nước đang phát triển có công nghiệp hiện đại, thu nhập trung bình cao, hiện thực hóa tầm nhìn đến năm 2045 trở thành nước phát triển, thu nhập cao.Các đại biểu tham dự hội thảoNhiều nghị quyết quan trọng, mang tính đột phá đã được ban hành, trong đó có Nghị quyết số 57-NQ/TW về đột phá phát triển khoa học, công nghệ, đổi mới sáng tạo và chuyển đổi số quốc gia và Nghị quyết số 66-NQ/TW về đổi mới công tác xây dựng và thi hành pháp luật, tạo nền tảng quan trọng để đổi mới phương thức quản trị quốc gia, trong đó có hoạt động kiểm toán nhà nước.“Để hiện thực hóa các mục tiêu đó, cùng với đổi mới mô hình phát triển, huy động và khơi thông các nguồn lực, yêu cầu đặt ra là phải nâng cao hiệu quả phân bổ, quản lý và sử dụng nguồn lực công; bảo đảm an toàn tài chính quốc gia, tăng cường kỷ luật, kỷ cương tài chính, phòng, chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực, tạo nền tảng vững chắc cho tăng trưởng nhanh và bền vững”, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng phát biểu.Năm 2026 mang ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với Kiểm toán Nhà nước Việt Nam, là thời điểm xây dựng định hướng phát triển đến năm 2035, tầm nhìn đến năm 2045; đồng thời nghiên cứu, tổng kết để đề xuất sửa đổi, bổ sung Luật Kiểm toán Nhà nước trong thời gian tới. Nhấn mạnh như vậy, Phó Chủ tịch Quốc hội cho rằng, đây là cơ hội quan trọng để Kiểm toán Nhà nước Việt Nam tham khảo kinh nghiệm, thông lệ quốc tế tốt nhằm hoàn thiện khuôn khổ thể chế, nâng cao hiệu lực kiến nghị kiểm toán, đẩy mạnh ứng dụng công nghệ số và mở rộng phạm vi kiểm toán đối với các lĩnh vực mới như tài chính xanh, môi trường, an ninh mạng, dữ liệu công và phát triển bền vững.“Với vai trò là công cụ đắc lực của Đảng, Nhà nước trong kiểm soát nguồn lực công, Kiểm toán Nhà nước Việt Nam càng phải đổi mới tư duy, hoàn thiện thể chế, ứng dụng công nghệ hiện đại và nâng cao năng lực nhân sự để thích ứng kịp thời với bối cảnh mới”, Phó Chủ tịch Quốc hội nhấn mạnh, đồng thời cho biết Quốc hội đánh giá cao sáng kiến của Kiểm toán Nhà nước Việt Nam tổ chức hội thảo quốc tế này.Các đại biểu tham dự hội thảoCho rằng hội thảo là diễn đàn có ý nghĩa thiết thực để các cơ quan kiểm toán tối cao trao đổi kinh nghiệm, chia sẻ tầm nhìn chiến lược, thể chế pháp lý và các giải pháp đổi mới sáng tạo phục vụ sự phát triển bền vững của các cơ quan kiểm toán tối cao trong bối cảnh mới, Phó Chủ tịch Quốc hội tin tưởng, hội thảo sẽ mang lại nhiều khuyến nghị chính sách sâu sắc và quý báu, góp phần xây dựng Kiểm toán Nhà nước Việt Nam chuyên nghiệp, hiện đại, có uy tín trong khu vực và trên thế giới, đồng thời đóng góp thiết thực vào sự phát triển chung của cộng đồng kiểm toán quốc tế.Tại hội thảo, các đại biểu tập trung thảo luận, làm rõ các vấn đề: xu hướng kiểm toán mới nổi, ứng dụng công nghệ và chuyển đổi số trong kiểm toán; đổi mới toàn diện Kiểm toán Nhà nước Việt Nam phục vụ phát triển bền vững, đổi mới phân cấp, phân quyền trong hoạt động kiểm toán; địa vị pháp lý, vị trí, vai trò, chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền và tính độc lập của các cơ quan kiểm toán tối cao; thẩm quyền truy cập, khai thác dữ liệu và bảo mật thông tin trong môi trường số; phạm vi kiểm toán, quản trị rủi ro và kiểm soát chất lượng kiểm toán.Các đại biểu cũng trao đổi về ứng dụng AI trong khu vực công và hoạt động của các cơ quan kiểm toán tối cao; vai trò của Kiểm toán Nhà nước trong kiểm toán các chủ trương, chính sách lớn, quy hoạch quốc gia, dự án quan trọng quốc gia, cũng như cảnh báo rủi ro, dự báo các vấn đề chiến lược và chính sách kinh tế vĩ mô.

Thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), ĐBQH Phan Thị Thùy Linh (Thanh Hóa) đề nghị làm rõ căn cứ xác định trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại, đồng thời phân biệt hành vi phạm tội trên không gian mạng với hoạt động kiểm thử an toàn thông tin hợp pháp. Thời sự Quốc hộiKhông lấy chức danh làm căn cứ duy nhất quy trách nhiệm hình sựThanh Hải • 27/10/2026 08:54Thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), ĐBQH Phan Thị Thùy Linh (Thanh Hóa) đề nghị làm rõ căn cứ xác định trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại, đồng thời phân biệt hành vi phạm tội trên không gian mạng với hoạt động kiểm thử an toàn thông tin hợp pháp.Đánh giá cao cơ quan chủ trì soạn thảo đã chuẩn bị dự thảo công phu, kỹ lưỡng, thể hiện tư duy lập pháp hiện đại, bảo đảm cân bằng giữa việc nghiêm trị tội phạm nguy hiểm và mở rộng chính sách khoan hồng, nhân đạo của Nhà nước, đại biểu Phan Thị Thùy Linh nhấn mạnh, một bộ luật nghiêm hay không, không nằm ở số tội danh thêm hay bớt. Quan trọng là mỗi quy định có đủ rõ để áp dụng thống nhất và công bằng hay không.Cá thể hóa trách nhiệm, không lấy chức danh làm căn cứ buộc tộiVới tinh thần nêu trên, góp ý về trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại, đại biểu Phan Thị Thùy Linh cho rằng, dự thảo đã đi đúng hướng khi cá thể hóa trách nhiệm của từng người và tháo gỡ những vướng mắc về tư cách pháp lý. Tuy nhiên, để hoàn thiện chính sách, đại biểu đề nghị cần làm rõ hơn các điều kiện xác định trách nhiệm hình sự của pháp nhân.ĐBQH Phan Thị Thùy Linh (Thanh Hóa) phát biểu. Ảnh: Phạm ThắngCụ thể, khoản 3 Điều 78 quy định một trong những điều kiện quy trách nhiệm hình sự là hành vi phạm tội có sự “chỉ đạo, điều hành hoặc chấp thuận của pháp nhân thương mại”. Theo đại biểu, cần xác định rõ sự chỉ đạo, điều hành hoặc chấp thuận này được thể hiện qua quyết định, hành vi của cá nhân nào, bộ phận nào và căn cứ vào thẩm quyền nào.Bởi lẽ, chỉ riêng quan hệ lao động, chức danh quản lý hoặc lợi ích mà pháp nhân thu được từ hành vi phạm tội chưa đủ để quy trách nhiệm hình sự cho pháp nhân.Đại biểu cũng đề nghị làm rõ quy định tại Điều 78, việc cá nhân thực hiện hành vi đã chết không tự động loại trừ trách nhiệm hình sự của pháp nhân. Cơ quan tiến hành tố tụng vẫn phải chứng minh hành vi cấu thành tội phạm thuộc phạm vi Điều 79, đáp ứng đầy đủ các điều kiện tại Điều 78 và bảo đảm quyền bào chữa của pháp nhân. Quy định này cần được thống nhất với pháp luật tố tụng hình sự.Đối với việc áp dụng hình phạt với cá nhân phạm tội trên danh nghĩa pháp nhân, đại biểu nhấn mạnh trách nhiệm của từng người phải được xác định dựa trên hành vi, lỗi và vai trò thực tế. Dự thảo đã thể hiện đúng hướng này tại khoản 2 Điều 84.Theo đó, đại biểu đề nghị nhất quán nguyên tắc: Không lấy chức danh làm chứng cứ buộc tội, mà phải xem xét đầy đủ trách nhiệm của người thực tế đã quyết định, trực tiếp chỉ đạo hoặc tổ chức thực hiện hành vi phạm tội.Ngăn chặn tội phạm mạng từ khâu chuẩn bị, bảo vệ hoạt động bảo mật hợp phápTán thành với việc dự thảo cấu trúc lại các tội phạm trên không gian mạng theo chuỗi hành vi, từ chuẩn bị, tổ chức đến thực hiện, đại biểu Phan Thị Thùy Linh cho rằng, cách tiếp cận mới này phù hợp với thực tiễn phát triển công nghệ hiện đại và thực tiễn đấu tranh với các vụ tống tiền quy mô lớn trên mạng thời gian gần đây.Toàn cảnh phiên họp sáng 27/10Tuy nhiên, tội lừa đảo, chiếm đoạt tài sản qua mạng tại Điều 157 chưa thuộc danh mục được xử lý từ giai đoạn chuẩn bị tại Điều 14; trong khi để lừa đảo, đối tượng phải chuẩn bị từ trước như: mua gom tài khoản ngân hàng, mua sim không chính chủ, dựng trang web giả mạo...Do vậy, đại biểu cho rằng cần rà soát kỹ đối với nội dung này để có thể ngăn chặn hành vi phạm tội ngay từ khâu chuẩn bị, qua đó hạn chế thiệt hại trước khi tiền của người dân thực sự bị chuyển đi.Đối với khoản 1 Điều 276, đại biểu lưu ý cần phân biệt công cụ phạm tội với công cụ được sử dụng trong hoạt động bảo mật hợp pháp. Cùng một phần mềm, chuyên gia bảo mật có thể sử dụng để kiểm thử hệ thống, trong khi tin tặc dùng để xâm nhập.Dự thảo xác định dấu hiệu định tội là thiết bị, phần mềm “được thiết kế hoặc chỉnh sửa có tính năng chủ yếu để thực hiện tội phạm”. Đại biểu đánh giá đây là tiêu chí xác đáng, song đề nghị làm rõ thêm mục đích phạm tội của người thực hiện hành vi, bởi không thể chỉ căn cứ vào tính năng kỹ thuật của công cụ để kết luận về mục đích phạm tội.Từ đó, đại biểu đề nghị bổ sung tại Điều 276 quy định loại trừ đối với hoạt động nghiên cứu, kiểm tra, đánh giá an toàn thông tin mạng được chủ hệ thống thông tin phân quyền hoặc thực hiện theo hợp đồng hợp pháp, không thuộc trường hợp sử dụng vào mục đích trái pháp luật.Việc hoàn thiện quy định cần bảo đảm xử lý nghiêm hành vi cố ý phạm tội trên không gian mạng, đồng thời phân biệt rõ với các hoạt động thử nghiệm hợp pháp như tấn công giả định, qua đó bảo vệ đội ngũ an ninh mạng.Nhấn mạnh mỗi thay đổi chính sách đều phải đi cùng căn cứ quy trách nhiệm rõ ràng, đại biểu Phan Thị Thùy Linh cho rằng mục tiêu cần hướng tới là bảo vệ người dân trước nguy cơ lừa đảo từ sớm; bảo đảm doanh nghiệp chân chính không bị quy trách nhiệm vì sai phạm của một cá nhân; đồng thời giúp kỹ sư bảo mật yên tâm làm việc, không lo bị coi là tin tặc.Theo đại biểu, pháp luật hình sự nghiêm minh là khi người có tội không thể trốn tránh trách nhiệm, còn người không có tội luôn được bảo vệ. Dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) đang đi theo hướng đó.

Ngày 27/10, Quốc hội tiếp tục ngày làm việc của Kỳ họp thứ Hai, Quốc hội khóa XVI với nhiều nội dung quan trọng, thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), dự án Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự (sửa đổi), dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội... Thời sự Quốc hộiNgày 27/10, Quốc hội thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi)ĐBND • 27/10/2026 06:37Ngày 27/10, Quốc hội tiếp tục ngày làm việc của Kỳ họp thứ Hai, Quốc hội khóa XVI với nhiều nội dung quan trọng, thảo luận về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), dự án Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự (sửa đổi), dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội...Phiên họp toàn thể tại hội trường sáng 26/10. Ảnh: Quang KhánhTrong phiên làm việc buổi sáng, các đại biểu sẽ thảo luận ở hội trường về dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi) và dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật Hình sự (sửa đổi).Sau đó, Bộ trưởng Bộ Công an phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.Buổi chiều, các đại biểu thảo luận ở hội trường về dự án Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự (sửa đổi). Bộ trưởng Bộ Công an phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.Tiếp tục buổi làm việc, các đại biểu thảo luận ở hội trường về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm cơ chế thu hồi và xử lý tài sản liên quan đến tội phạm không qua kết tội.Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phát biểu giải trình, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu.Theo chương trình dự kiến, kỳ họp lần này có 57 nội dung, nhóm nội dung. Trong đó, Quốc hội xem xét, thông qua 39 luật, 4 nghị quyết quy phạm pháp luật, cho ý kiến 4 dự án luật và quyết định 10 nhóm vấn đề về kinh tế-xã hội, ngân sách nhà nước, giám sát và các vấn đề quan trọng khác.Đặc biệt, về lập pháp, Quốc hội sẽ xem xét, thông qua nhiều dự án luật quan trọng như Bộ luật Hình sự (sửa đổi), Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi), Luật Đất đai (sửa đổi), Luật Nhà ở (sửa đổi)...

Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 12 (Đoàn ĐBQH các tỉnh Phú Thọ, Cà Mau) về dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), một số ý kiến đề nghị, dự thảo quy định chặt chẽ về nguyên tắc và điều kiện trình tự, thủ tục áp dụng các biện pháp cưỡng chế để bảo đảm quyền con người, quyền công dân. Thời sự Quốc hộiQuy định chặt chẽ các biện pháp cưỡng chế xử phạt vi phạm hành chínhTrần Tâm • 26/10/2026 22:46Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 12 (Đoàn ĐBQH các tỉnh Phú Thọ, Cà Mau) về dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), một số ý kiến đề nghị, dự thảo quy định chặt chẽ về nguyên tắc và điều kiện trình tự, thủ tục áp dụng các biện pháp cưỡng chế để bảo đảm quyền con người, quyền công dân.Tiếp tục Chương trình Kỳ họp thứ Hai, chiều 26/10, các đại biểu đã thảo luận tại tổ về: Dự án Luật An ninh dữ liệu; dự án Luật Định danh và xác thực điện tử; Dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi).Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Trung ương Đảng, Chủ tịch Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam Bùi Thị Minh Hoài tham dự phiên thảo luận.Phó Trưởng Đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh Cà Mau Nguyễn Bình Tân điều hành thảo luận tổ. Ảnh: Xuân QuýKéo dài thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính với những lĩnh vực vi phạm có tác động lớn đến xã hộiThảo luận tại tổ, các đại biểu cơ bản nhất trí với sự cần thiết sửa đổi Luật Xử lý vi phạm hành chính nhằm thể chế hóa chủ trương, đường lối của Đảng, khắc phục những hạn chế, bất cập sau 13 năm thi hành, bảo đảm quy định pháp luật phù hợp với yêu cầu thực tiễn và sự phát triển kinh tế - xã hội. Bên cạnh việc hoàn thiện quy định về xử lý vi phạm, các đại biểu lưu ý cần cân nhắc tác động của chính sách, bảo đảm tính khả thi và phù hợp với điều kiện thực tế của người dân, doanh nghiệp.Góp ý về điều kiện hoãn, nộp tiền phạt nhiều lần tại Điều 65 và Điều 68, ĐBQH Nguyễn Duy Thanh (Cà Mau) đồng tình với việc duy trì các cơ chế hỗ trợ người gặp khó khăn về kinh tế. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị nghiên cứu quy định phù hợp hơn đối với doanh nghiệp nhỏ và siêu nhỏ, nhất là trong bối cảnh dự thảo đề xuất nâng mức phạt tiền tối đa.Theo đại biểu, dự thảo quy định mức phạt tiền đối với tổ chức bằng hai lần mức phạt đối với cá nhân có cùng hành vi vi phạm, trừ trường hợp luật khác có quy định khác; trong khi đó, hộ kinh doanh áp dụng mức phạt như cá nhân. Vì vậy, doanh nghiệp siêu nhỏ có quy mô tương đương hộ kinh doanh nhưng hoạt động theo mô hình doanh nghiệp vẫn phải chịu mức phạt áp dụng đối với tổ chức.ĐBQH Nguyễn Duy Thanh (Cà Mau) phát biểu. Ảnh: Xuân QuýBên cạnh đó, theo dự thảo, tổ chức bị phạt từ 50 triệu đồng mới được xem xét hoãn khi gặp khó khăn đặc biệt hoặc đột xuất về kinh tế; từ 100 triệu đồng mới được xem xét nộp nhiều lần khi gặp khó khăn đặc biệt về kinh tế. Ví dụ, một xưởng cơ khí có 08 lao động, tổ chức theo mô hình doanh nghiệp, bị phạt 40 triệu đồng và có khó khăn thuộc trường hợp luật định thì vẫn chưa đạt các ngưỡng này. Nếu chậm nộp, doanh nghiệp còn phải nộp thêm 0,03% mỗi ngày trên số tiền phạt chưa nộp.Từ thực tế đó, đại biểu Nguyễn Duy Thanh đề nghị cơ quan soạn thảo cân nhắc ngưỡng phù hợp hơn đối với doanh nghiệp nhỏ và siêu nhỏ theo tiêu chí phân loại của pháp luật về hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ và vừa; nghiên cứu thời hạn nộp nhiều lần phù hợp với khả năng phục hồi và thời hiệu thi hành quyết định.Về thủ tục chứng minh khó khăn kinh tế, đại biểu đề nghị nghiên cứu ưu tiên khai thác dữ liệu thuế, báo cáo tài chính đã có, kết hợp tài liệu doanh nghiệp cung cấp; hạn chế yêu cầu xin xác nhận đối với thông tin cơ quan nhà nước có thể kiểm tra. Cùng với đó, cần quy định rõ trách nhiệm kê khai của doanh nghiệp và cơ chế kiểm chứng thông tin, bảo đảm việc áp dụng chính sách hỗ trợ đúng đối tượng, minh bạch và khả thi.Cũng liên quan đến việc hoàn thiện quy định xử phạt, ĐBQH Trần Hoài Nam (Cà Mau) cơ bản nhất trí với đề xuất tại Điều 6 dự thảo Luật về nâng thời hiệu xử phạt lên hai năm hoặc ba năm đối với một số lĩnh vực, nhằm bảo đảm các hành vi vi phạm hành chính được phát hiện, xử lý nghiêm minh. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo rà soát kỹ từng lĩnh vực, chỉ kéo dài thời hiệu đối với những lĩnh vực có hành vi vi phạm phức tạp, tác động lớn đến trật tự xã hội và cần nhiều thời gian xác minh, phân tích, kiểm định hoặc giám định như: các lĩnh vực bảo vệ môi trường, chất lượng sản phẩm, hàng hóa và an toàn thực phẩm.ĐBQH Trần Hoài Nam (Cà Mau) phát biểu. Ảnh: Xuân QuýĐối với quy định về cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính tại Điều 74 của dự thảo, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo cần nghiên cứu kỹ phạm vi, giới hạn và mức độ áp dụng các biện pháp cưỡng chế được đề xuất bổ sung, như yêu cầu ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước, internet, viễn thông, hạ tầng số hoặc tạm dừng đăng ký, đăng kiểm phương tiện. Từ đó quy định chặt chẽ về nguyên tắc và điều kiện trình tự, thủ tục áp dụng để bảo đảm quyền con người, quyền công dân theo Hiến pháp và pháp luật quy định.Đa dạng hóa hình thức xử phạt, tăng tính răn đe và giáo dụcGóp ý về các hình thức xử phạt vi phạm hành chính quy định tại khoản 1, Điều 22 dự thảo Luật, đại biểu Trần Hoài Nam cho rằng, xuất phát từ tính chất phức tạp của hành vi vi phạm và sự đa dạng của các chủ thể vi phạm hành chính, cần nghiên cứu bổ sung thêm hình thức xử phạt, qua đó nâng cao hiệu quả phòng ngừa và xử lý vi phạm.Đại biểu đề xuất nghiên cứu hình thức lao động công ích, theo đó người vi phạm phải thực hiện một số công việc không hưởng thù lao nhằm phục vụ lợi ích chung của xã hội trong một thời gian nhất định. Chẳng hạn, có thể nghiên cứu áp dụng đối với một số trường hợp phù hợp thông qua các công việc phục vụ cộng đồng tại trường học, khu dân cư hoặc các hoạt động công ích khác.Theo đại biểu, nếu được nghiên cứu, thiết kế phù hợp với từng nhóm đối tượng và tính chất vi phạm, hình thức này có thể góp phần nâng cao ý thức trách nhiệm của người vi phạm đối với tập thể, cộng đồng và xã hội. Tuy nhiên, việc áp dụng cần xác định rõ đối tượng, điều kiện và phạm vi thực hiện, đồng thời có quy định phù hợp đối với những nhóm không nên áp dụng, bảo đảm tính khả thi và quyền, lợi ích hợp pháp của người dân.Cùng hướng tới việc đa dạng hóa hình thức xử phạt, ĐBQH Đặng Bích Ngọc (Phú Thọ) đề nghị bổ sung quy định “trừ điểm giấy phép lái xe” là hình thức xử phạt vi phạm hành chính vào khoản 1, Điều 22 dự thảo Luật. Theo đại biểu, việc bổ sung này sẽ góp phần bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ giữa Luật Xử lý vi phạm hành chính và Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ, đồng thời tạo thuận lợi trong quá trình tổ chức thực hiện.ĐBQH Đặng Bích Ngọc (Phú Thọ) phát biểu. Ảnh: Xuân QuýĐại biểu cho rằng, đối với những hành vi vi phạm có tính chất, mức độ chưa thực sự cần thiết phải áp dụng hình thức phạt tiền, có thể nghiên cứu áp dụng trừ điểm giấy phép lái xe thay thế. Cách tiếp cận này giúp đa dạng hóa hình thức xử phạt, duy trì tính răn đe, nâng cao ý thức và trách nhiệm của người tham gia giao thông, đồng thời hạn chế những tác động không cần thiết đến đời sống của người dân.Để bảo đảm tính đồng bộ của hệ thống pháp luật, đại biểu Đặng Bích Ngọc đồng thời đề nghị chỉnh lý Điều 58 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ theo hướng quy định hành vi vi phạm pháp luật về trật tự, an toàn giao thông đường bộ được xem xét xử phạt bằng hình thức tương ứng theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính, trong đó có trừ điểm giấy phép lái xe.Theo đại biểu, việc bổ sung hình thức xử phạt này không chỉ góp phần hoàn thiện cơ sở pháp lý mà còn tạo thuận lợi cho cả cơ quan quản lý và người dân. Cơ chế trừ điểm giúp theo dõi quá trình chấp hành pháp luật của người lái xe, nhắc nhở người vi phạm điều chỉnh hành vi, đồng thời tạo cơ sở để cơ quan chức năng nhận diện những trường hợp có nguy cơ tái phạm và áp dụng biện pháp quản lý phù hợp.

Thảo luận về hai dự án Luật Định danh và xác thực điện tử; Luật An ninh dữ liệu chiều 26/10, đại biểu Quốc hội tại Tổ 15 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh Vĩnh Long và Lào Cai) đánh giá cao sự chuẩn bị công phu, kỹ lưỡng của cơ quan chủ trì soạn thảo, đồng thời nhấn mạnh yêu cầu phát triển hệ thống dữ liệu thống nhất, liên thông, phục vụ người dân, doanh nghiệp gắn với bảo đảm an toàn dữ liệu trên môi trường số. Thời sự Quốc hộiBảo đảm an toàn dữ liệu trên môi trường sốNguyễn Ngân, Ảnh: Khánh Duy • 26/10/2026 21:12Thảo luận về hai dự án Luật Định danh và xác thực điện tử; Luật An ninh dữ liệu chiều 26/10, đại biểu Quốc hội tại Tổ 15 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh Vĩnh Long và Lào Cai) đánh giá cao sự chuẩn bị công phu, kỹ lưỡng của cơ quan chủ trì soạn thảo, đồng thời nhấn mạnh yêu cầu phát triển hệ thống dữ liệu thống nhất, liên thông, phục vụ người dân, doanh nghiệp gắn với bảo đảm an toàn dữ liệu trên môi trường số.Làm rõ giá trị pháp lý của danh tính điện tửCác đại biểu thống nhất sự cần thiết ban hành Luật Định danh và xác thực điện tử nhằm hoàn thiện thể chế chuyển đổi số, phòng ngừa giả mạo danh tính và nâng cao độ tin cậy của giao dịch điện tử.Toàn cảnh Tổ 15 gồm Đoàn ĐBQH các tỉnh Vĩnh Long và Lào Cai thảo luận tại tổTại phiên thảo luận, ĐBQH Thạch Phước Bình (Vĩnh Long) đề nghị phân biệt rõ đối tượng có thể được định danh với đối tượng bắt buộc phải định danh. Việc định danh bắt buộc chỉ nên áp dụng khi có căn cứ pháp luật, phù hợp mục đích quản lý và mức độ rủi ro. Đồng thời, cần kiểm soát việc thu thập thông tin theo nguyên tắc tối thiểu, tránh yêu cầu dữ liệu không cần thiết hoặc đã có trong các cơ sở dữ liệu mà cơ quan có thẩm quyền được phép khai thác.ĐBQH Thạch Phước Bình (Vĩnh Long) phát biểuBên cạnh đó, đại biểu Thạch Phước Bình cũng đề nghị làm rõ giá trị pháp lý của danh tính điện tử, tránh mặc nhiên coi đây là bằng chứng xác lập quyền sở hữu hoặc tình trạng pháp lý. Bởi lẽ, việc tài sản được cấp mã định danh không đồng nghĩa người quản lý mã là chủ sở hữu hợp pháp; xác thực danh tính doanh nghiệp cũng không mặc nhiên xác lập thẩm quyền thực hiện mọi giao dịch. Do đó, đại biểu đề nghị bổ sung theo hướng danh tính điện tử chỉ phục vụ việc xác thực, đối chiếu thông tin, không mặc nhiên xác lập quyền sở hữu, quyền sử dụng, quyền đại diện hay hiệu lực giao dịch, trừ trường hợp luật có quy định khác.ĐBQH Trần Trí Cường (Vĩnh Long) phát biểuCũng quan tâm về vấn đề này, ĐBQH Trần Trí Cường (Vĩnh Long) lưu ý nguy cơ phát sinh mã định danh trùng lặp với các hệ thống chuyên ngành. Do đó, cần quy định nguyên tắc kế thừa, công nhận và liên thông các mã đã được cấp hợp pháp, tránh yêu cầu người dân, doanh nghiệp đăng ký lại thông tin, làm tăng thủ tục và chi phí.Về liên kết danh tính, các mức độ xác thực điện tử, đại biểu cho rằng xác thực là cần thiết để phòng, chống giả mạo, lừa đảo, nhưng không nên đồng nghĩa với việc bắt buộc mọi người dân sử dụng một phương thức xác thực. Thực tế, nhiều người, nhất là công dân 14 tuổi, chưa có điện thoại hoặc SIM để định danh điện tử. Vì vậy, cần có phương án hỗ trợ và phương thức thay thế, bảo đảm quyền tiếp cận dịch vụ của người dân khi không có điện thoại thông minh, mất kết nối mạng hoặc hệ thống xác thực gặp sự cố.ĐBQH Tráng A Dương (Lào Cai) phát biểuCùng quan điểm, ĐBQH Tráng A Dương (Lào Cai) đề nghị làm rõ trách nhiệm hướng dẫn, hỗ trợ đăng ký định danh điện tử, nhất là đối với người cao tuổi, người khuyết tật và người dân vùng đồng bào dân tộc thiểu số, miền núi, vùng sâu, vùng xa còn khó khăn về kết nối mạng và kỹ năng số. Theo đó, đại biểu đề nghị bổ sung cụm từ “được hướng dẫn, hỗ trợ khi cần thiết” tại khoản 1 Điều 10 dự thảo, nhằm tạo thuận lợi, bảo đảm mọi người dân có thể tiếp cận và thực hiện đăng ký định danh điện tử.Kiểm soát rủi ro an ninh dữ liệuĐối với dự án Luật An ninh dữ liệu, các đại biểu đề nghị hoàn thiện cơ chế bảo vệ theo mức độ rủi ro, tăng cường phòng ngừa tấn công mạng và bảo đảm quyền lợi hợp pháp của người dân, doanh nghiệp khi xảy ra sự cố.ĐBQH Nguyễn Thanh Phong (Vĩnh Long) cho biết, theo số liệu từ Bộ Công an, trong 6 tháng đầu năm 2026 đã ghi nhận hơn 2 triệu cảnh báo tấn công mạng, trong đó trên 50% cuộc tấn công có sự hỗ trợ của trí tuệ nhân tạo. Thực trạng này đặt ra rất nhiều thách thức cho công tác đấu tranh, phòng ngừa và xử lý; do đó, việc quy định rõ các hành vi bị nghiêm cấm trong dự thảo Luật lần này là hoàn toàn cần thiết.ĐBQH Nguyễn Thanh Phong (Vĩnh Long) phát biểuĐại biểu đề nghị làm rõ cơ chế giám sát, khiếu nại và xử lý hành vi lợi dụng hoạt động bảo vệ an ninh dữ liệu để truy cập, thu thập, khai thác dữ liệu trái pháp luật hoặc trục lợi. Theo đại biểu, quy định này còn khá chung chung, chưa gắn với chế tài cụ thể. Do đó, cần quy định rõ trách nhiệm xử lý khi cơ quan nhà nước hoặc người thực thi công vụ vi phạm.Liên quan đến các biện pháp cơ bản bảo vệ an ninh dữ liệu đại biểu Nguyễn Thanh Phong cho rằng, dù không bắt buộc khai báo biện pháp bảo vệ đối với dữ liệu cấp độ 1 và 2 giúp giảm thủ tục hành chính, các loại dữ liệu này vẫn tiềm ẩn nguy cơ bị tấn công, đánh cắp, gây ảnh hưởng dây chuyền khi kết nối, liên thông giữa các tổ chức. Vì vậy, đại biểu đề nghị tăng cường tuyên truyền, hướng dẫn để cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp nâng cao ý thức, chủ động triển khai các biện pháp bảo vệ an ninh dữ liệu, tránh hiểu rằng không phải khai báo đồng nghĩa với không cần bảo vệ.ĐBQH Sùng A Lềnh (Lào Cai) phát biểuVề thẩm định an ninh dữ liệu, theo ĐBQH Sùng A Lềnh (Lào Cai) cần quy định rõ đầu mối tiếp nhận, thời hạn giải quyết và trách nhiệm trả lời bằng văn bản đối với hệ thống không thuộc diện thẩm định an ninh mạng tương ứng; đồng thời chỉ thẩm định phần thay đổi khi hệ thống được điều chỉnh.Đối với chuyển dữ liệu xuyên biên giới, đại biểu đề nghị làm rõ điều kiện chứng minh chủ quản kiểm soát độc lập dữ liệu, bên nước ngoài không thể tiếp cận nội dung. Bên cạnh đó, việc miễn thủ tục phải giới hạn ở dữ liệu thực sự cần thiết, không miễn nghĩa vụ bảo vệ dữ liệu và không áp dụng ngoại lệ cho dữ liệu của chủ thể khác trong cùng tập dữ liệu.

Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), các ĐBQH tỉnh Nghệ An, Đồng Tháp cơ bản tán thành các nội dung của dự thảo luật, trong đó có quy định công khai quyết định xử phạt đối với hành vi vi phạm về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng gây hậu quả lớn hoặc ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội. Đồng thời, cần làm rõ tiêu chí xác định các trường hợp này để bảo đảm áp dụng thống nhất. Thời sự Quốc hộiCông khai xử phạt vi phạm quyền lợi người tiêu dùng gây hậu quả lớnDiệp Anh; ảnh: Khánh Duy • 26/10/2026 20:44Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), các ĐBQH tỉnh Nghệ An, Đồng Tháp cơ bản tán thành các nội dung của dự thảo luật, trong đó có quy định công khai quyết định xử phạt đối với hành vi vi phạm về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng gây hậu quả lớn hoặc ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội. Đồng thời, cần làm rõ tiêu chí xác định các trường hợp này để bảo đảm áp dụng thống nhất.Rõ trách nhiệm cung cấp, bảo mật và thời hạn cung cấp dữ liệuTán thành các nội dung của dự thảo luật, ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) đề nghị tiếp tục rà soát, hoàn thiện một số quy định nhằm bảo đảm tính thống nhất của pháp luật và nâng cao hiệu quả xử lý vi phạm hành chính.ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) phát biểu.Góp ý về xử lý vi phạm hành chính trên môi trường điện tử tại Điều 19, đại biểu đề nghị làm rõ giá trị pháp lý của từng loại dữ liệu điện tử; thời điểm xác lập, gửi và nhận quyết định điện tử; phương thức xác định người đã nhận quyết định và cách thức xử lý trường hợp tài khoản định danh điện tử không hoạt động. Các quy định cần bảo đảm tính chính xác, hợp pháp của dữ liệu, xác định đúng chủ thể vi phạm và hạn chế vướng mắc trong quá trình thực hiện.Đối với Điều 48 về thu thập phương tiện điện tử, dữ liệu điện tử, đại biểu đề nghị phân định rõ các loại dữ liệu, nhất là dữ liệu cá nhân, dữ liệu cần được bảo mật và dữ liệu do bên thứ ba quản lý; đồng thời quy định việc thu thập trong phạm vi cần thiết để xác minh, xử lý vi phạm hành chính, phù hợp với pháp luật về dữ liệu và bảo vệ dữ liệu cá nhân.Theo đại biểu, đối với dữ liệu do doanh nghiệp, tổ chức trung gian hoặc nền tảng số quản lý, cần làm rõ trách nhiệm cung cấp, bảo toàn, bảo mật và thời hạn cung cấp dữ liệu, tạo thuận lợi cho cơ quan có thẩm quyền trong quá trình xác minh, xử lý vi phạm.Cùng quan tâm đến xử lý vi phạm hành chính trên môi trường điện tử, ĐBQH Hoàng Thị Thơ (Đồng Tháp) ghi nhận dự thảo đã quy định việc phát hiện, xác minh, giải trình và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt trên môi trường điện tử. Tuy nhiên, để hạn chế tranh chấp về nguồn gốc chứng cứ, đại biểu đề nghị bổ sung quy định về chứng cứ điện tử, thời điểm nhận thông báo, quyền tiếp cận hồ sơ và phương án xử lý khi hệ thống gặp sự cố.ĐBQH Hoàng Thị Thơ (Đồng Tháp) phát biểuTheo đại biểu, hồ sơ điện tử phải bảo đảm tính xác thực, toàn vẹn và khả năng truy xuất; cá nhân, tổ chức có quyền xem, sao chụp hồ sơ theo phương thức phù hợp. Việc xác định thời điểm tống đạt quyết định điện tử cần có căn cứ xác nhận hợp lệ; đồng thời cần quy định thủ tục thay thế bằng văn bản giấy khi xảy ra lỗi kỹ thuật, gắn với trách nhiệm bảo vệ dữ liệu cá nhân và lưu trữ hồ sơ.Góp ý về quy định xử phạt vi phạm hành chính không lập biên bản tại Điều 44, ĐBQH Thái Thị An Chung (Nghệ An) cơ bản tán thành việc áp dụng đối với những trường hợp đơn giản. Tuy nhiên, đối với hành vi vi phạm được phát hiện bằng phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ, đại biểu đề nghị bổ sung cơ chế bảo đảm quyền tiếp cận thông tin, phản hồi và giải trình trước khi ban hành quyết định xử phạt.ĐBQH Thái Thị An Chung (Nghệ An) phát biểuTừ thực tế xử lý vi phạm giao thông qua hình ảnh, đại biểu lưu ý có trường hợp chủ phương tiện không phải là người trực tiếp vi phạm. Vì vậy, trước khi ban hành quyết định xử phạt, cần thông báo rõ hành vi, căn cứ pháp lý; tạo điều kiện cho cá nhân, tổ chức tiếp cận dữ liệu làm căn cứ xử phạt, phản hồi và yêu cầu xác minh khi cần thiết... Cơ chế này cần được bảo đảm cả với những trường hợp chưa thuộc diện phải giải trình theo Điều 50, đồng thời quy định thời hạn phản hồi phù hợp. Việc không phản hồi không thay thế nghĩa vụ chứng minh vi phạm của cơ quan có thẩm quyền xử phạt.Chú trọng giáo dục, hỗ trợ sửa chữa sai lầm và tái hòa nhập cộng đồng đối với người chưa thành niênCác ĐBQH tỉnh Đồng Tháp dự phiên thảo luận tổLiên quan đến nguyên tắc xác định mức phạt tiền tại Điều 25, đại biểu Phan Thị Nguyệt Thu đồng tình với quy định mức phạt đối với tổ chức bằng hai lần mức phạt đối với cá nhân khi thực hiện cùng một hành vi vi phạm hành chính. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị cân nhắc quy định cho phép áp dụng quy định khác của luật chuyên ngành, nhằm bảo đảm tính thống nhất của nguyên tắc xử phạt.Đối với việc chuyển hồ sơ vụ vi phạm có dấu hiệu tội phạm tại Điều 51, đại biểu đề nghị nghiên cứu đơn giản hóa quy trình chuyển hồ sơ. Trường hợp cơ quan điều tra xác định vụ việc không có dấu hiệu tội phạm, nếu cơ quan chuyển hồ sơ ban đầu không có thẩm quyền xử phạt thì cần cho phép chuyển trực tiếp hồ sơ đến cơ quan có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, góp phần rút ngắn thủ tục và bảo đảm tính kịp thời trong xử lý.Các ĐBQH tỉnh Nghệ An tham dự phiên thảo luận tổVề công khai thông tin xử phạt tại Điều 61, đại biểu tán thành quy định công khai quyết định xử phạt đối với hành vi vi phạm về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng gây hậu quả lớn hoặc ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội. Tuy nhiên, cần làm rõ tiêu chí xác định các trường hợp này để bảo đảm áp dụng thống nhất; đồng thời bổ sung cơ chế công khai thông tin điều chỉnh, đính chính nếu quyết định xử phạt đã công bố sau đó bị sửa đổi hoặc hủy bỏ.Quan tâm đến quy định về thẩm quyền áp dụng các biện pháp xử lý hành chính tại Điều 91, đại biểu Hoàng Thị Thơ đề nghị tiếp tục đánh giá kỹ tác động của việc điều chỉnh thẩm quyền, gắn với yêu cầu đơn giản hóa thủ tục, nâng cao tính chủ động của chính quyền cơ sở và bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của người bị áp dụng biện pháp xử lý.Đối với biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng, đại biểu lưu ý quy định đầy đủ quyền được thông báo, tiếp cận hồ sơ, trình bày ý kiến, có người đại diện hoặc người bảo vệ quyền lợi, cũng như cơ chế khiếu nại và xem xét quyết định theo quy định pháp luật.Liên quan đến thời hạn Tòa án xem xét hồ sơ đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, đại biểu đề nghị quy định rõ thời điểm bắt đầu tính thời hạn kể từ khi nhận đủ hồ sơ hợp lệ, trách nhiệm bổ sung hồ sơ và cơ chế bảo đảm quyền tham gia của người bảo vệ quyền lợi, nhất là đối với người dưới 18 tuổi.Toàn cảnh phiên thảo luận tổ.Cùng quan tâm đến việc xử lý vi phạm hành chính đối với người chưa thành niên, đại biểu Vũ Thị Lan Anh đề nghị tiếp tục rà soát các quy định theo hướng chú trọng giáo dục, hỗ trợ sửa chữa sai lầm và tái hòa nhập cộng đồng.Theo đại biểu, cần làm rõ trách nhiệm phối hợp giữa người có thẩm quyền, gia đình và các cơ quan, tổ chức liên quan trong thực hiện các biện pháp thay thế xử lý vi phạm hành chính; đồng thời quan tâm đào tạo, bồi dưỡng kỹ năng và điều kiện bảo đảm đối với đội ngũ thực hiện nhiệm vụ.ĐBQH Vũ Thị Lan Anh (Nghệ An) phát biểu.Đại biểu cũng đề nghị nghiên cứu bổ sung các biện pháp giáo dục tại cộng đồng, bảo đảm sự tham gia của người chưa thành niên và người đại diện trong quá trình xử lý; đánh giá tính hợp lý của thời hạn áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng, phù hợp với yêu cầu bảo đảm lợi ích tốt nhất cho người chưa thành niên.

Thảo luận tại Tổ 16 về dự án Luật An ninh dữ liệu, ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) bày tỏ nhất trí với sự cần thiết ban hành Luật An ninh dữ liệu, cơ bản tán thành cách tiếp cận bảo vệ dữ liệu xuyên suốt vòng đời, quản lý theo cấp độ rủi ro và phân định trách nhiệm giữa các chủ thể. Thời sự Quốc hộiBảo vệ dữ liệu xuyên suốt vòng đời, quản lý theo cấp độ rủi roNguyễn Liên; Ảnh: Mạnh Hưng • 26/10/2026 19:55Thảo luận tại Tổ 16 về dự án Luật An ninh dữ liệu, ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) bày tỏ nhất trí với sự cần thiết ban hành Luật An ninh dữ liệu, cơ bản tán thành cách tiếp cận bảo vệ dữ liệu xuyên suốt vòng đời, quản lý theo cấp độ rủi ro và phân định trách nhiệm giữa các chủ thể.Toàn cảnh phiên thảo luận Tổ 16Chiều 26/10, Tổ 16 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh An Giang, Lai Châu) thảo luận về: Dự án Luật An ninh dữ liệu; dự án Luật Định danh và xác thực điện tử; dự án Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi).ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) bày tỏ nhất trí với sự cần thiết ban hành Luật An ninh dữ liệu. Về xác định cấp độ rủi ro an ninh dữ liệu tại Điều 8, đại biểu tán thành việc phân chia thành năm cấp độ; nhấn mạnh đây là căn cứ quyết định nghĩa vụ bảo vệ, chi phí tuân thủ và mức độ hạn chế đối với hoạt động xử lý dữ liệu, nên tiêu chí phân cấp cần rõ ràng, dễ áp dụng và có thể kiểm chứng. Đại biểu đề nghị chú trọng hơn đến tính chất dữ liệu và hậu quả khi bị xâm phạm, bên cạnh yếu tố số lượng bản ghi hoặc quy mô xử lý.ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) phát biểu"Một tập dữ liệu không lớn về trẻ em bị xâm hại, người mắc bệnh hiểm nghèo hoặc thông tin di truyền vẫn có thể gây tổn hại rất nghiêm trọng khi bị tiết lộ. Đối với dữ liệu sinh trắc học và dữ liệu gen, đề nghị nghiên cứu ngưỡng xác định riêng. Mật khẩu bị lộ có thể thay đổi, nhưng khuôn mặt, vân tay hay đặc điểm di truyền thì rất khó thay đổi; hậu quả có thể kéo dài suốt đời, thậm chí liên quan đến người thân", đại biểu cho hay.Đối với dữ liệu cấp độ 5, đại biểu Vũ Minh Đạo cho rằng cần có cơ chế xác nhận hoặc quyết định của cơ quan chuyên trách, gắn với thông báo rõ cho chủ quản dữ liệu. Không nên để chủ quản tự xác định, chỉ đến khi kiểm tra mới biết dữ liệu thuộc diện phải áp dụng những yêu cầu bảo vệ cao nhất. Đồng thời, cần làm rõ việc đánh giá lại cấp độ khi nhiều tập dữ liệu được tích tụ, kết nối. Dữ liệu từ từng camera có thể có phạm vi hạn chế, nhưng khi kết nối cả hệ thống có thể nhận diện, theo dõi hành trình và thói quen của nhiều người.Các ĐBQH tại phiên thảo luận tổVề bảo vệ dữ liệu trong ứng dụng trí tuệ nhân tạo tại Điều 15, đại biểu đề nghị làm rõ ba vấn đề. Thứ nhất, dữ liệu được thu thập cho một mục đích không đồng nghĩa với việc được tự động sử dụng để huấn luyện AI cho mọi mục đích khác. Ví dụ, bệnh án được tạo lập để khám, chữa bệnh hay dữ liệu học sinh được thu thập để quản lý, giáo dục; việc sử dụng tiếp cho AI phải có căn cứ, giới hạn mục đích, phạm vi và thời hạn rõ ràng.Thứ hai, khi AI được cấp quyền truy cập dữ liệu, phải xác định chủ thể chịu trách nhiệm về việc cấp quyền, giám sát và vận hành. Việc hệ thống tự động thực hiện hành động không được trở thành lý do để không xác định được trách nhiệm khi xảy ra sự cố. Thứ ba, tại khoản 5 Điều 15, cần phân biệt thời hạn triển khai biện pháp khẩn cấp với thời hạn khắc phục triệt để. Trong 72 giờ có thể yêu cầu cô lập chức năng, thu hồi quyền truy cập hoặc khôi phục phiên bản an toàn; việc huấn luyện lại và kiểm thử toàn bộ mô hình có thể cần thời gian dài hơn. Đại biểu đề nghị quy định theo hướng phải xử lý ngay nguy cơ, đồng thời có phương án và thời hạn khắc phục triệt để được giám sát, thay vì áp dụng một thời hạn chung cho mọi công việc.Các ĐBQH tại phiên thảo luận tổVề nguồn lực thực hiện và quy định chuyển tiếp tại Điều 5, Điều 25, Điều 29, đại biểu Vũ Minh Đạo đề nghị chính sách hỗ trợ cần cụ thể hơn đối với cơ sở y tế, trường học, chính quyền cấp xã và đơn vị ở miền núi, vùng khó khăn. Đối với địa bàn như Lai Châu, việc thực hiện cần có nền tảng dùng chung đáp ứng yêu cầu bảo vệ, công cụ hướng dẫn phân cấp dữ liệu, đầu mối hỗ trợ kỹ thuật và quy trình ứng phó sự cố phù hợp năng lực cơ sở. Có thể tổ chức đội ngũ chuyên môn hỗ trợ nhiều đơn vị, gắn với người chịu trách nhiệm tại từng đơn vị.Đại biểu bày tỏ mong muốn dự thảo Luật tiếp tục được hoàn thiện theo hướng rõ tiêu chí, rõ trách nhiệm, rõ thẩm quyền và bảo đảm điều kiện thực hiện; qua đó bảo vệ dữ liệu quốc gia, bảo vệ người dân và tạo niềm tin cho chuyển đổi số.ĐBQH Phạm Văn Thắng (An Giang) cũng bày tỏ nhất trí với sự cần thiết ban hành Luật An ninh dữ liệu. Góp ý vào dự thảo Luật, đại biểu cho biết tại điểm c, khoản 2, Điều 11 nêu: "Bộ Quốc phòng thẩm định an ninh dữ liệu đối với hệ thống thông tin quân sự; Ban Cơ yếu Chính phủ thẩm định an ninh dữ liệu đối với hệ thống thông tin cơ yếu".ĐBQH Phạm Văn Thắng (An Giang) phát biểuCăn cứ vào Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân 2025, Điều 39 Luật An ninh mạng 2025, Điều 24 Luật Bảo vệ bí mật nhà nước 2025, đại biểu Phạm Văn Thắng đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo chỉnh lý điểm c khoản 2 Điều 11 dự thảo luật như sau: "Bộ Quốc phòng chủ trì thẩm định an ninh dữ liệu đối với dữ liệu quân sự, quốc phòng thuộc phạm vi quản lý; Ban Cơ yếu Chính phủ thẩm định đối với hệ thống thông tin cơ yếu".Các ĐBQH tại phiên thảo luận tổĐối với khoản 6 Điều 26, căn cứ theo các cơ sở pháp lý từ Luật An ninh mạng 2025, Luật Quốc phòng 2018, Luật Dữ liệu 2024, đại biểu Phạm Văn Thắng đề nghị cơ quan soạn thảo chỉnh lý như sau: "Bộ Quốc phòng chịu trách nhiệm trước Chính phủ thực hiện quản lý nhà nước về an ninh dữ liệu đối với dữ liệu, hệ thống thông tin quân sự, quốc phòng thuộc phạm vi quản lý và hệ thống thông tin cơ yếu theo thẩm quyền. Ban Cơ yếu Chính phủ giúp Bộ trưởng Bộ Quốc phòng thực hiện quản lý nhà nước về cơ yếu theo pháp luật về cơ yếu, chủ trì bảo vệ an ninh dữ liệu đối với thông tin cơ yếu".

Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật An ninh dữ liệu, các ĐBQH tỉnh Nghệ An và Đồng Tháp tán thành sự cần thiết ban hành Luật, đồng thời đề nghị làm rõ phạm vi điều chỉnh, bảo đảm tính thống nhất với pháp luật hiện hành; phân định rõ thẩm quyền, trách nhiệm quản lý nhà nước, hoàn thiện cơ chế bảo vệ dữ liệu và kiểm soát việc thực thi quyền hạn trong lĩnh vực này. Thời sự Quốc hộiHoàn thiện cơ chế bảo vệ dữ liệuDiệp Anh; Ảnh: Khánh Duy • 26/10/2026 19:31Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật An ninh dữ liệu, các ĐBQH tỉnh Nghệ An và Đồng Tháp tán thành sự cần thiết ban hành Luật, đồng thời đề nghị làm rõ phạm vi điều chỉnh, bảo đảm tính thống nhất với pháp luật hiện hành; phân định rõ thẩm quyền, trách nhiệm quản lý nhà nước, hoàn thiện cơ chế bảo vệ dữ liệu và kiểm soát việc thực thi quyền hạn trong lĩnh vực này.Dữ liệu ngày càng trở thành nguồn lực chiến lượcTán thành sự cần thiết ban hành Luật An ninh dữ liệu, ĐBQH Trần Đức Thuận (Nghệ An) nhấn mạnh, dữ liệu ngày càng trở thành nguồn lực chiến lược, gắn trực tiếp với chủ quyền quốc gia, quốc phòng, an ninh và phát triển kinh tế số... Trong bối cảnh nguy cơ xâm nhập, chiếm đoạt, sửa đổi, phá hoại dữ liệu gia tăng, việc xây dựng khuôn khổ pháp lý để phòng ngừa, phát hiện, ứng phó và xử lý các nguy cơ đe dọa an ninh dữ liệu là cần thiết. Đại biểu đề nghị tiếp tục rà soát dự thảo, bảo đảm tính thống nhất với pháp luật về an ninh mạng, cơ yếu, bảo vệ bí mật nhà nước và bảo vệ dữ liệu cá nhân.ĐBQH Trần Đức Thuận (Nghệ An) phát biểu.Cùng quan tâm đến tính thống nhất của hệ thống pháp luật, ĐBQH Võ Thị Hoài Ngọc (Đồng Tháp) cho rằng, các quy định liên quan đến an ninh dữ liệu hiện nằm ở nhiều văn bản, trong khi yêu cầu bảo vệ dữ liệu ngày càng đa dạng, phức tạp. Việc ban hành Luật An ninh dữ liệu sẽ góp phần hoàn thiện khuôn khổ pháp lý, đáp ứng yêu cầu bảo vệ dữ liệu trong suốt vòng đời.ĐBQH Võ Thị Hoài Ngọc (Đồng Tháp) phát biểu.Phân tích mối quan hệ giữa Luật Dữ liệu, Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân, Luật An ninh mạng và dự thảo Luật An ninh dữ liệu, đại biểu lưu ý, mặc dù mỗi luật có phạm vi điều chỉnh riêng nhưng trong thực tiễn có nhiều nội dung giao thoa. Một hoạt động xử lý, chia sẻ dữ liệu có thể đồng thời liên quan đến dữ liệu cá nhân, hoạt động quản lý dữ liệu và an ninh của hệ thống thông tin.Từ đó, đại biểu đề nghị làm rõ ranh giới áp dụng giữa các luật, nhất là phạm vi, nghĩa vụ và trách nhiệm của các chủ thể khi một hoạt động chịu sự điều chỉnh của nhiều quy định pháp luật. Đồng thời, cần có hướng dẫn cụ thể trong quá trình triển khai để cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp thuận lợi thực hiện, tránh phát sinh thủ tục và nghĩa vụ chồng chéo.Các ĐBQH tỉnh Nghệ An tham dự phiên thảo luận tổGóp ý về phân loại cấp độ rủi ro tại các Điều 8, 9 và 10, đại biểu Trần Đức Thuận cơ bản tán thành việc phân chia thành 5 cấp độ gắn với yêu cầu bảo vệ tương ứng. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị làm rõ các tiêu chí định tính, định lượng để xác định từng cấp độ; thẩm quyền, căn cứ và quy trình điều chỉnh cấp độ rủi ro, kể cả trường hợp một tập dữ liệu có nhiều mục đích sử dụng hoặc mức độ nhạy cảm khác nhau... Đồng thời, cần phân biệt rõ dữ liệu cốt lõi, dữ liệu quan trọng và dữ liệu thông thường, tránh cách hiểu khác nhau hoặc áp dụng biện pháp bảo vệ vượt mức cần thiết.Các ĐBQH tỉnh Đồng Tháp tham dự phiên thảo luận tổĐối với bảo vệ dữ liệu xuyên biên giới tại các Điều 19 và 20, đại biểu đề nghị rà soát điều kiện, thủ tục thẩm định, chấp thuận và các trường hợp hạn chế chuyển dữ liệu, bảo đảm tương xứng với mức độ rủi ro. Những trường hợp liên quan trực tiếp đến quốc phòng, an ninh và chủ quyền dữ liệu cần được quy định chặt chẽ; đối với hoạt động có rủi ro thấp, nên ưu tiên cơ chế đánh giá sơ bộ và hậu kiểm, hạn chế mở rộng tiền kiểm không cần thiết.Phân định thẩm quyền, nâng cao trách nhiệm bảo vệ dữ liệuGóp ý về trách nhiệm quản lý nhà nước tại Điều 26, ĐBQH Lương Đình Hưng (Nghệ An) cơ bản thống nhất việc giao Bộ Công an chủ trì quản lý nhà nước về an ninh dữ liệu. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị làm rõ trách nhiệm quản lý đối với hoạt động dân sự, kinh tế của doanh nghiệp thuộc Bộ Quốc phòng.ĐBQH Lương Đình Hưng (Nghệ An) phát biểu.Theo đại biểu, hoạt động của các doanh nghiệp này có tính chất đặc thù, gắn với yêu cầu kết hợp kinh tế với quốc phòng và có thể thực hiện nhiệm vụ quân sự, quốc phòng trong những tình huống nhất định. Vì vậy, cần phân định rõ thẩm quyền giữa Bộ Công an và Bộ Quốc phòng, phù hợp với tính chất dữ liệu và phạm vi quản lý của từng cơ quan, tránh chồng chéo trong tổ chức thực hiện.Cùng quan tâm đến vấn đề này, đại biểu Trần Đức Thuận đề nghị xác định rõ cơ quan chịu trách nhiệm chính đối với từng nhiệm vụ, đồng thời bảo đảm cơ chế phối hợp chặt chẽ giữa Bộ Quốc phòng và Bộ Công an trong những lĩnh vực có sự giao thoa.Toàn cảnh phiên thảo luận tổ.Đại biểu lưu ý, nhiệm vụ quốc phòng, an ninh có tính đặc thù, có thể thay đổi nhanh theo tình huống thực tế. Vì vậy, các quy định cần tính đến cả tình huống khẩn cấp về quốc phòng, an ninh và tình huống thời chiến, không chỉ điều kiện hoạt động trong thời bình, bảo đảm tính khả thi khi triển khai thực hiện.Liên quan đến quy định về mật mã an ninh và chuyển đổi mật mã kháng lượng tử tại các Điều 16 và 17, đại biểu cơ bản đồng tình với chủ trương nhưng đề nghị đánh giá kỹ tác động, làm rõ phạm vi áp dụng và trách nhiệm của các cơ quan liên quan, bảo đảm thống nhất với pháp luật về an ninh mạng, cơ yếu và bảo vệ bí mật nhà nước.Góp ý về bảo vệ an ninh dữ liệu theo vòng đời tại Điều 9, ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) đề nghị bổ sung các tiêu chuẩn, điều kiện bảo mật trong quá trình thu thập, lưu trữ, sử dụng và chia sẻ dữ liệu của người dân; đồng thời làm rõ trách nhiệm của cơ quan, tổ chức trong hoạt động chia sẻ dữ liệu và khi để xảy ra lộ, lọt thông tin cá nhân.ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) phát biểu.Đối với biện pháp phong tỏa dữ liệu khẩn cấp tại điểm a khoản 2 Điều 23, đại biểu tán thành việc áp dụng nhằm ngăn chặn hành vi sửa đổi, xóa, sao chép, di chuyển hoặc tiêu hủy dữ liệu... Tuy nhiên, cần quy định cụ thể nghĩa vụ chấp hành yêu cầu phong tỏa, thời hạn thực hiện, điều kiện bảo đảm về hạ tầng kỹ thuật và trách nhiệm phối hợp của các cơ quan, tổ chức liên quan.Theo đại biểu, việc phong tỏa dữ liệu khẩn cấp phải được triển khai kịp thời, tránh nguy cơ dữ liệu bị mất, thay đổi hoặc tẩy xóa trước khi cơ quan có thẩm quyền thực hiện các biện pháp bảo vệ.Quan tâm đến việc kiểm soát quyền hạn trong hoạt động bảo vệ an ninh dữ liệu, đại biểu Võ Thị Hoài Ngọc góp ý về khoản 3 Điều 6 quy định hành vi bị nghiêm cấm là lợi dụng hoạt động bảo vệ an ninh dữ liệu để truy cập, thu thập, khai thác, sử dụng dữ liệu trái pháp luật nhằm trục lợi.Toàn cảnh phiên thảo luận tổ.Đại biểu cho rằng, quy định này có ý nghĩa quan trọng trong việc phòng ngừa hành vi lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn để xâm phạm dữ liệu của tổ chức, cá nhân. Vì vậy, cần làm rõ chế tài, cơ chế giám sát, tiếp nhận và xử lý khiếu nại đối với hành vi vi phạm, kể cả trường hợp chủ thể vi phạm là cơ quan, người thực thi công vụ.Theo đại biểu, việc phân định rõ trách nhiệm và hoàn thiện cơ chế kiểm soát, xử lý vi phạm sẽ góp phần bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, tạo môi trường an toàn, thuận lợi cho doanh nghiệp hoạt động và phát triển trong nền kinh tế số.

Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật Định danh và xác thực điện tử, các ĐBQH tỉnh Nghệ An, Đồng Tháp tán thành sự cần thiết ban hành Luật; đồng thời, đề nghị làm rõ nguyên tắc tự nguyện trong định danh điện tử, bảo đảm quyền của chủ thể được định danh và đáp ứng yêu cầu đặc thù trong lĩnh vực quân sự, quốc phòng. Thời sự Quốc hộiLàm rõ nguyên tắc tự nguyện trong định danh điện tửDiệp Anh; ảnh: Khánh Duy • 26/10/2026 18:59Chiều 26/10, thảo luận tại Tổ 10 về dự án Luật Định danh và xác thực điện tử, các ĐBQH tỉnh Nghệ An, Đồng Tháp tán thành sự cần thiết ban hành Luật; đồng thời, đề nghị làm rõ nguyên tắc tự nguyện trong định danh điện tử, bảo đảm quyền của chủ thể được định danh và đáp ứng yêu cầu đặc thù trong lĩnh vực quân sự, quốc phòng.Bảo đảm đặc thù quốc phòng trong đồng bộ dữ liệu và quản lý nhà nướcĐồng tình và đánh giá cao nỗ lực của cơ quan chủ trì soạn thảo trong việc chuẩn bị dự án Luật, ĐBQH Lương Đình Hưng (Nghệ An) cho rằng, đây là đạo luật có ý nghĩa quan trọng, tạo nền tảng pháp lý thúc đẩy tiến trình chuyển đổi số quốc gia.ĐBQH Lương Đình Hưng (Nghệ An) phát biểuTừ góc độ thực hiện nhiệm vụ quốc phòng, an ninh, đại biểu đề nghị tiếp tục hoàn thiện các quy định về đồng bộ dữ liệu và trách nhiệm quản lý nhà nước, bảo đảm tính thống nhất của hệ thống pháp luật, hài hòa giữa mục tiêu phát triển kinh tế - xã hội với yêu cầu bảo vệ Tổ quốc.Góp ý về khoản 2 Điều 33, đại biểu lưu ý, dữ liệu định danh trong lĩnh vực quân sự, quốc phòng, như dữ liệu về nhân sự đặc thù, phương tiện tác chiến, trạm radar, phần lớn thuộc danh mục bí mật nhà nước, đòi hỏi cơ chế cách ly hoặc kiểm soát kết nối nghiêm ngặt. Việc áp dụng quy định đồng bộ dữ liệu một cách chung nhất có thể tiềm ẩn rủi ro đối với dữ liệu quân sự, quốc phòng.Các ĐBQH tỉnh Nghệ An dự phiên thảo luận tổ.Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung quy định không áp dụng yêu cầu đồng bộ dữ liệu đối với dữ liệu định danh thuộc lĩnh vực quân sự, quốc phòng, cơ yếu. Việc kết nối, chia sẻ dữ liệu của Bộ Quốc phòng với Cơ sở dữ liệu quốc gia về định danh và xác thực điện tử do Bộ trưởng Bộ Quốc phòng quyết định, bảo đảm yêu cầu bảo vệ bí mật nhà nước.Đối với Điều 40, ĐBQH Lương Đình Hưng đề nghị làm rõ trách nhiệm quản lý nhà nước của Bộ Quốc phòng trong hoạt động định danh và xác thực điện tử, phù hợp với đặc thù quản lý quân nhân, trang bị, vũ khí và phương tiện tác chiến. Theo đó, cần bổ sung quy định Bộ Quốc phòng chịu trách nhiệm trước Chính phủ thực hiện quản lý nhà nước về định danh và xác thực điện tử thuộc phạm vi quản lý.Hoàn thiện cơ chế xác thực, bảo vệ quyền của chủ thể được định danhGóp ý về các quy định liên quan đến xác thực điện tử và quản lý dữ liệu định danh, ĐBQH Đỗ Thị Thu Thảo (Đồng Tháp) đề nghị làm rõ các hình thức xác thực, hoàn thiện quy trình xử lý dữ liệu và bảo đảm quyền của chủ thể được định danh.ĐBQH Đỗ Thị Thu Thảo (Đồng Tháp) phát biểu.Đối với các Điều 3 và 4, đại biểu đề nghị phân biệt rõ xác thực danh tính, xác thực thuộc tính, xác thực giao dịch và xác thực sự kiện; xác định giá trị chứng minh pháp lý của từng hình thức và trách nhiệm trong trường hợp xác thực đúng danh tính nhưng sai thông tin thuộc tính. Đồng thời, bổ sung quyền của cá nhân được kiểm tra, yêu cầu sửa thông tin sai lệch, được thông báo khi danh tính điện tử bị tạm dừng hoặc thay đổi và thực hiện quyền khiếu nại.Liên quan đến các Điều 7 đến 15, đại biểu đề nghị phân nhóm rõ đối tượng định danh bắt buộc và tự nguyện; xác định dữ liệu gốc, cơ chế xử lý dữ liệu trùng lặp và phân định trách nhiệm của các đơn vị trong quá trình rà soát, phê duyệt. Việc chỉnh sửa thông tin sai lệch cần có quy trình cụ thể, bảo đảm lưu vết để phục vụ kiểm tra, xác định trách nhiệm.Đối với các Điều 14, 15 và từ Điều 22 đến Điều 31, đại biểu đề nghị phân biệt dữ liệu định danh cốt lõi, dữ liệu sinh trắc học, lịch sử giao dịch và nhật ký truy cập để quy định thời hạn lưu trữ phù hợp với từng mục đích sử dụng. Đồng thời, phân loại mức độ xác thực điện tử theo cấp độ rủi ro của từng loại giao dịch, bảo đảm quyền phản đối kết quả xác thực của chủ thể liên quan.Cùng quan tâm đến quyền và nghĩa vụ của các chủ thể tham gia định danh điện tử, ĐBQH Vũ Thị Lan Anh (Nghệ An) cơ bản tán thành sự cần thiết ban hành Luật nhằm hoàn thiện cơ sở pháp lý cho hoạt động định danh, xác thực điện tử, phục vụ chuyển đổi số, nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước và tạo thuận lợi cho tổ chức, cá nhân.ĐBQH Vũ Thị Lan Anh (Nghệ An) phát biểuGóp ý về các Điều 4, 8 và 11, đại biểu đề nghị phân biệt rõ giữa chủ thể có thẩm quyền, đủ điều kiện thực hiện hoạt động định danh điện tử với đối tượng có nghĩa vụ bắt buộc tham gia định danh.Theo đại biểu, khoản 1 Điều 8 quy định cơ quan nhà nước thực hiện hoạt động định danh điện tử theo mô hình Nhà nước đầu tư, thiết lập hệ thống, nền tảng đối với các nhóm đối tượng được xác định; trong khi khoản 2 quy định tổ chức, doanh nghiệp đủ điều kiện thực hiện hoạt động định danh điện tử đối với các đối tượng ngoài khoản 1 theo mô hình tự đầu tư hệ thống, nền tảng và cơ sở hạ tầng.Tuy nhiên, việc cho phép tổ chức, doanh nghiệp thực hiện hoạt động định danh điện tử không đồng nghĩa tất cả các đối tượng ngoài khoản 1 Điều 8 đều phải tham gia định danh. Nếu không quy định rõ, có thể phát sinh cách hiểu và áp dụng khác nhau; thậm chí, hoạt động định danh mang tính tự nguyện có thể trở thành yêu cầu bắt buộc trên thực tế khi doanh nghiệp tham gia một số hoạt động sản xuất, kinh doanh hoặc giao dịch, làm tăng chi phí tuân thủ không cần thiết.Các ĐBQH tỉnh Đồng Tháp dự phiên thảo luận tổ.Vì vậy, đại biểu đề nghị làm rõ nguyên tắc tự nguyện tại Điều 4 và cụ thể hóa tại khoản 2 Điều 8, theo hướng việc định danh điện tử đối với các đối tượng không thuộc diện bắt buộc được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.Đại biểu cũng đề nghị xác định rõ trong Luật điều kiện, thẩm quyền quyết định đối tượng phải thực hiện nghĩa vụ định danh, làm cơ sở để Chính phủ quy định chi tiết. Đồng thời, rà soát Điều 11 và các quy định liên quan trong dự thảo nghị định, bảo đảm việc tổ chức cung cấp dịch vụ quyết định danh mục đối tượng và lộ trình triển khai không làm phát sinh nghĩa vụ định danh bắt buộc đối với các chủ thể liên quan ngoài quy định của pháp luật.

Thảo luận về dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi) tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La, các đại biểu đề nghị hoàn thiện quy định về xử lý vi phạm hành chính, bảo đảm tính khả thi, đặc biệt xem xét bổ sung quy định loại trừ hoặc giảm, miễn hoàn toàn trách nhiệm hành chính đối với cán bộ dám nghĩ, dám làm. Thời sự Quốc hộiĐề xuất miễn, giảm trách nhiệm hành chính cho cán bộ dám nghĩ, dám làmThanh Hải • 26/10/2026 18:22Thảo luận về dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi) tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La, các đại biểu đề nghị hoàn thiện quy định về xử lý vi phạm hành chính, bảo đảm tính khả thi, đặc biệt xem xét bổ sung quy định loại trừ hoặc giảm, miễn hoàn toàn trách nhiệm hành chính đối với cán bộ dám nghĩ, dám làm.Lựa chọn từng lĩnh vực được nâng thời hiệu xử phạtCho ý kiến với dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng đề nghị tiếp tục rà soát để hoàn thiện đầy đủ tinh thần chỉ đạo, đặc biệt là Thông báo số 07 ngày 6/10/2026 của Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực.Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Hồng tham dự phiên thảo luận tổ. Ảnh: Quang KhánhCụ thể, đại biểu đề nghị cần phân loại nguyên nhân và xác định phương án xử lý đối với các vi phạm hành chính: người có điều kiện nhưng cố tình trốn tránh thì phải bị cưỡng chế thi hành; người thực sự không có khả năng thi hành thì được xem xét hoãn, giảm, miễn tiền phạt theo quy địnhĐại biểu cũng lưu ý việc cần rà soát đồng bộ chế tài hành chính với chế tài hình sự, khắc phục chồng chéo trong thanh tra, kiểm tra. Riêng với các đề xuất mới như chấm điểm chấp hành pháp luật, hạn chế giao dịch, ngừng cung cấp dịch vụ thiết yếu, cần phải làm rõ căn cứ pháp lý, tính tương xứng với mức độ vi phạm và cơ chế bảo vệ quyền của người không có hành vi vi phạm nhưng bị ảnh hưởng.Nhấn mạnh yêu cầu thể chế hóa Nghị quyết số 24 – NQ/TW của Ban Chấp hành Trung ương và các quy định của Ban Bí thư về phát huy tinh thần tiên phong, đổi mới sáng tạo, dám nghĩ, dám làm, dám chịu trách nhiệm. Bộ trưởng Bộ Tư pháp đề nghị bổ sung nguyên tắc chung về việc loại trừ hoặc giảm, miễn hoàn toàn trách nhiệm hành chính đối với cán bộ, công chức thực hiện nhiệm vụ đổi mới sáng tạo vì lợi ích chung.Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng phát biểu. Ảnh: Quang KhánhTheo Bộ trưởng, khi xem xét vi phạm phát sinh trong quá trình đổi mới sáng tạo, cần căn cứ vào động cơ, mục đích, bối cảnh và khả năng kiểm soát rủi ro; trường hợp pháp luật chưa rõ thì ưu tiên áp dụng hướng có lợi cho người có hành vi vi phạm trong sáng vì lợi ích chung. Trường hợp người vi phạm không có động cơ vụ lợi, chủ động báo cáo ngăn chặn hậu quả thì có thể coi đây là tình tiết giảm nhẹ hoặc không xử phạt vi phạm hành chính.Tuy nhiên, Bộ trưởng Bộ Tư pháp cũng lưu ý, việc "không xử phạt" áp dụng với chế tài hành chính, còn nếu hành vi đó gây thiệt hại cho bên thứ ba thì vẫn phải áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả để bồi thường.Về đề xuất nâng thời hiệu xử phạt lên 3 năm đối với một số lĩnh vực, trong đó có giao thông đường bộ, bảo vệ môi trường, chứng khoán và hoạt động khoáng sản. ĐBQH Đào Chí Nghĩa (TP. Cần Thơ) cho rằng, đối với những hành vi vi phạm có tính chất phức tạp, khó phát hiện, cần có thời gian xác minh thì việc kéo dài thời hiệu có thể cần thiết.Tuy nhiên, theo đại biểu không phải lĩnh vực nào cũng có mức độ phức tạp như nhau. Nếu quy định một thời hiệu chung, chưa dựa trên đặc điểm của từng nhóm hành vi, có thể kéo dài tình trạng pháp lý bất lợi cho người vi phạm, đồng thời chưa bảo đảm yêu cầu phát hiện, ngăn chặn và xử lý kịp thời.ĐBQH Đào Chí Nghĩa (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhDo vậy, đại biểu đề nghị rà soát căn cứ lựa chọn từng lĩnh vực được áp dụng thời hiệu 3 năm; làm rõ tiêu chí về tính chất hành vi, mức độ phức tạp trong phát hiện, xác minh và khả năng thu thập chứng cứ. Trường hợp giữ quy định này, cần có quy định chuyển tiếp rõ ràng, bảo đảm không áp dụng hồi tố theo hướng bất lợi cho người vi phạm, nhất là đối với những trường hợp có liên quan đến dấu hiệu định tội trong pháp luật hình sự.Xây dựng dữ liệu, hướng dẫn rõ cách xử lý vi phạmQuan tâm đến việc bảo đảm quyền của nhóm người yếu thế, ĐBQH Quàng Văn Hương (Sơn La) cho biết, theo dự thảo, người bị đề nghị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã theo khoản 1 Điều 85 và bị xử lý hành chính theo khoản 1 Điều 90 phải được mời tham gia cuộc họp, phát biểu ý kiến về việc áp dụng biện pháp.Tuy nhiên, đại biểu đặt vấn đề về cách thức thực hiện quyền này đối với người dân tộc thiểu số không thông thạo tiếng Việt hoặc người khuyết tật bị hạn chế về năng lực hành vi.Trưởng Ban Tổ chức Trung ương Nguyễn Duy Ngọc phát biểu. Ảnh: Quang KhánhDẫn quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính năm 2015 và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, đại biểu cho biết, người tham gia tố tụng dân sự, hòa giải, đối thoại tại tòa đều có quyền sử dụng tiếng nói, chữ viết của dân tộc mình và được bố trí người phiên dịch.Từ đó, đại biểu đề nghị, tại các cuộc họp tư vấn áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc và áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường, cần bố trí phiên dịch nếu có người không thông thạo tiếng Việt hoặc người khuyết tật nghe, nói, nhìn tham gia.Tán thành với đề xuất này, Trưởng Ban Tổ chức Trung ương Nguyễn Duy Ngọc cho rằng cần quy định đồng bộ trong tất cả các luật để bảo đảm quyền và nghĩa vụ của các bên, nhất là những đối tượng chịu sự điều chỉnh của luật. Người phiên dịch không nên là thành viên hội đồng mà cần được mời đến thực hiện nhiệm vụ phiên dịch và được quy định trong thành phần biên bản.ĐBQH Quàng Văn Hương (Sơn La) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhBên cạnh việc bảo đảm quyền của người yếu thế, Trưởng Ban Tổ chức Trung ương Nguyễn Duy Ngọc đặc biệt quan tâm đến dữ liệu về xử lý vi phạm hành chính. Trưởng Ban Tổ chức Trung ương nhấn mạnh, đây là vấn đề ý nghĩa quan trọng trong mối liên hệ giữa xử lý vi phạm hành chính và xử lý hình sự, trong đó có các quy định liên quan đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ. Việc xây dựng bộ dữ liệu về xử lý vi phạm hành chính đã được kiến nghị từ lâu và nhiều lần đề cập trong Đề án 06.Về áp dụng các biện pháp kỹ thuật để xử lý hành vi vi phạm, Trưởng Ban Tổ chức Trung ương Nguyễn Duy Ngọc nghiêng về quan điểm của Ban soạn thảo, đồng thời đề nghị có hướng dẫn rõ ràng về điều kiện thực hiện để bảo đảm tính khả thi.Dẫn ví dụ trong lĩnh vực giao thông, các biển báo, biển chỉ dẫn, biển giới hạn tốc độ cần được quy định cụ thể, rõ ràng để người tham gia giao thông dễ hiểu, dễ thực hiện. Khi xảy ra vi phạm, việc xử phạt, tạm dừng hoặc xử lý tang vật vi phạm cũng cần được thực hiện thuận lợi.ĐBQH Phạm Thị Minh Huệ (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhTheo Trưởng Ban Tổ chức Trung ương, nếu người vi phạm trên tuyến cao tốc Hà Nội - Lào Cai nhưng phải quay lại Lào Cai để giải quyết vi phạm hành chính hoặc nộp phạt thì sẽ gây nhiều khó khăn. Do vậy, việc ứng dụng khoa học, kỹ thuật cần đi đôi với bảo đảm điều kiện thực hiện thuận lợi, tránh bỏ lọt vi phạm và hạn chế mất thời gian của những người chịu sự điều chỉnh của luật.